邪馬台国までの道程をたどる(6) ～ 中国史書の行路表示のルールとは？
伊都国までやって来ました。ここまでは、論者の間で、さほどの違いはありません。問題はここからです。ここからをどう解釈するかで、邪馬台国の位置が、まったく異なったものとなります。魏志倭人伝解釈上のハイライトの一つと言ってもいいかもしれません。
【原文】
東南至奴国、百里、有二万余戸、東行至不彌国、百里、（中略）、有千余家、南至投馬国、水行二十日、（中略）、可五万余戸、南邪馬壹国、女王之所都、水行十日、陸行一月、（中略）、可七万余戸、
【読み下し文】
東南奴（ぬ）国に至ること、百里。（中略）、二万余戸有り。東行不弥（ふみ）国に至ること、百里。（中略）、千余家有り。南、投馬（つま）国に至ること、水行二十日。（中略）、五万余戸なる可し。南、邪馬壹（やまいち）国に至る、女王の都する所、水行十日、陸行一月。（中略）、七万戸なる可し。
【解説】
原文、読み下し文をそのまま読めば、
「帯方郡治→狗邪韓国→対海国→一大国→末蘆国→伊都国→奴国→不弥国→投馬国→邪馬台国」
となります（下図Ａ参照、連続式読法）。したがって、邪馬台国の位置が、上陸した九州北部からはるか遠い南の場所になり、沖縄説まで出てくるわけです。一方、畿内説の人は、「南は東の間違いだ」として、つじつまを合わせようとしています。
これらの説に対して、榎一雄氏は、伊都国までを、「直線行程」（主線行程）とし、以下は、「伊都国→奴国」「伊都国→不弥国」「伊都国→投馬国」「伊都国→邪馬台国」というように、伊都国を中心とした「傍線行程」として理解しました（下図Ｂ参照、放射線式読法）。榎氏が中国史書の文脈上の見地より疑いの一石を投じたことは、大きな意義がありますが、論争の結論は出ませんでした。
そこに衝撃的に登場したのが、古田武彦氏です。昭和46年に「邪馬台国はなかった」を発表して、一大センセーションを巻き起こしました。私も衝撃を受けた一人ですが、発想が奇想天外であり、内容が複雑多岐にわたるせいもあり、なかなか世間的には理解が進んでいません。また、論証方法が理工系出身の私からみて、正直わかりにくいところがあります。ここでは、古田氏の著作を基に、自分なりの理解をお話ししたいと思います。
まず、最初に押さえておくべきポイントがあります。それは、
”中国史書の行路表示法には、ルールがある”
ということです。そのルールを理解することなしに、勝手に一部分を取り出して解釈してはならない。ということです。
三国志魏志倭人伝を著した陳寿に先立ち、中国西域を記録した漢書を編纂した班固（AD32-AD92）も、当然のことながら、そのルールにのっとって書いています。では、そのルールとは、何でしょうか？。それは、
”実際にたどっていった「道行き」にそいつつ、その途において「傍線行路」を記載し、また終着点（首都）において、「四至」を記載する”
というものです。具体的には、下図のＣを参照ください。
このルールによれば、先の＜図Ａ、連続式読法＞は傍線行程、四至がないので、×です。また＜図Ｂ、放射線式＞も、主要行程であるはずの「帯方郡治～邪馬壹国」が傍線行程となっているのはおかしいし、さらに本来首都すなわち邪馬壹国を中心として四至を記載すべきところ伊都国を中心として四至を記載しており、×です。
では、どのように読み解くべきか、ですが、まず、主線行路、傍線行路を見極める必要があります。主線行路は「帯方郡治～邪馬台国」であることに異論がはありませんが、傍線行路が、はっきりしません。ここで、傍線行路かどうかを見極めるキーとなるのが、「至る」「到る」の表現です。
古田氏は、「三国志」すべてを調べた結果、全体のなかで、「至」は1096個、「到」は194個あり、その使用法を分類しました。それを今回の事例に即してまとめると、
(1)「動詞＋至」の形（～して～に至る）が基本形である。
(2)主語・動詞が存在しない形について
ａ．文脈上、明らかであるから省略された場合
ｂ．はじめから主語・動詞を欠いている「四至・傍線行路」の場合
の三つの場合があります。
ここで、帯方郡治から邪馬壹（台）国までに出てくる「至る」「到る」を動詞との関係で整理します。
①従・・・至倭
②循、行、歴、・・・到狗邪韓国
③度・・・至対海国
④渡・・・至一大国
⑤渡・・・至末蘆国
⑥行・・・到伊都国
⑦＜ナシ＞・・・至奴国
⑧行・・・至不弥国
⑨＜ナシ＞・・・至投馬国
⑩＜ナシ＞・・・至邪馬壹国
＊②と⑥の「到」は、「邪馬台国はなかった」にはありませんが、「至」と「到」はほぼ同意義であり、わかりやすくするために付け加えました。同じく⑥もありませんが、付け加えました。
さて、以上のうち、①から⑥と⑧は、(1)の基本形「動詞＋至」（～して～に至る）です。つまり実際に行った主線行程です。
問題となるのは、先行動詞のない、⑦、⑨、⑩です。このうち、⑩の「至邪馬壹国」（邪馬壹国に至る）ですが、①の「従郡至倭」（郡より倭に至るには）は、「倭の首都に至る」と同義であり、⑩の「至邪馬壹国」（邪馬壹国に至る）と同義です。したがって、⑩の「至」は①～⑨のすべての動詞を受けているとも言いえます。よって、この⑩は、(2)のａ、すなわち先行動詞が省略された場合ということになります。
では、⑦の「至奴国」（奴国に至る）と、⑨の「至投馬国」（投馬国に至る）は、どうでしょうか？。両国とも倭国の首都ではありませんから、⑩とは異なり先行動詞はなく、(2)のｂ、すなわち「四至・傍線行路」の場合となります。
以上を整理して図示します。
”つまり、「帯方郡～邪馬壹国」の主線行程に対し、それぞれ伊都国、不弥国を分岐点として、傍線行程がのべられているのである。伊都国の場合は、東南に位置する奴国への道が陸路であるのに対し、不弥国の場合は、ここが港湾都市で、ここから「投馬国」までが「水行二十日」の距離であることがのべられている（この場合、「南」は直線方向だが、「水行」は迂回行路であって、さしつかえない）。
なぜ、「奴国」「投馬国」の二国は、都への主線行路に当たっていないのに、特記されるのであろうか？。その理由は、両国の人口を見れば直ちに判明する。奴国二万、投馬国五万、つまり都の「邪馬壹国」七万に次ぐ大国だからである（他はすべて千戸単位）。
ちょうど、後代の「道行き文」において、ひたすらみずからの目指す目的地に向かいながら、かたわら、右手や左手に分岐する風物を点綴しながらのべてゆく－それと同じ、実際行路の経験に立った、実地的・実際的表記法なのである”（以上「邪馬台国はなかった」より）
いかがでしょうか？。複雑で難解な話を、私なりに理解してお話しましたが、かなりわかりづらいかと思われます。それでも少なくとも、この行路図Ｄを、中国史書のルールに則った先の行路図Ｃと比べてもらうと、ルール通りになっていることがわかるかと思います。
最後まで読んでくださり、ありがとうございました。
↓なるほどと思ったら、クリックくださると幸いです。皆様の応援が、励みになります。
にほんブログ村
日本史 ブログランキングへ
レゴランド・ディスカバリー・センター東京
等身大フィギュアに囲まれてセレブ体験！ マダム・タッソー東京
【原文】
東南至奴国、百里、有二万余戸、東行至不彌国、百里、（中略）、有千余家、南至投馬国、水行二十日、（中略）、可五万余戸、南邪馬壹国、女王之所都、水行十日、陸行一月、（中略）、可七万余戸、
【読み下し文】
東南奴（ぬ）国に至ること、百里。（中略）、二万余戸有り。東行不弥（ふみ）国に至ること、百里。（中略）、千余家有り。南、投馬（つま）国に至ること、水行二十日。（中略）、五万余戸なる可し。南、邪馬壹（やまいち）国に至る、女王の都する所、水行十日、陸行一月。（中略）、七万戸なる可し。
【解説】
原文、読み下し文をそのまま読めば、
「帯方郡治→狗邪韓国→対海国→一大国→末蘆国→伊都国→奴国→不弥国→投馬国→邪馬台国」
となります（下図Ａ参照、連続式読法）。したがって、邪馬台国の位置が、上陸した九州北部からはるか遠い南の場所になり、沖縄説まで出てくるわけです。一方、畿内説の人は、「南は東の間違いだ」として、つじつまを合わせようとしています。
これらの説に対して、榎一雄氏は、伊都国までを、「直線行程」（主線行程）とし、以下は、「伊都国→奴国」「伊都国→不弥国」「伊都国→投馬国」「伊都国→邪馬台国」というように、伊都国を中心とした「傍線行程」として理解しました（下図Ｂ参照、放射線式読法）。榎氏が中国史書の文脈上の見地より疑いの一石を投じたことは、大きな意義がありますが、論争の結論は出ませんでした。
そこに衝撃的に登場したのが、古田武彦氏です。昭和46年に「邪馬台国はなかった」を発表して、一大センセーションを巻き起こしました。私も衝撃を受けた一人ですが、発想が奇想天外であり、内容が複雑多岐にわたるせいもあり、なかなか世間的には理解が進んでいません。また、論証方法が理工系出身の私からみて、正直わかりにくいところがあります。ここでは、古田氏の著作を基に、自分なりの理解をお話ししたいと思います。
まず、最初に押さえておくべきポイントがあります。それは、
”中国史書の行路表示法には、ルールがある”
ということです。そのルールを理解することなしに、勝手に一部分を取り出して解釈してはならない。ということです。
三国志魏志倭人伝を著した陳寿に先立ち、中国西域を記録した漢書を編纂した班固（AD32-AD92）も、当然のことながら、そのルールにのっとって書いています。では、そのルールとは、何でしょうか？。それは、
”実際にたどっていった「道行き」にそいつつ、その途において「傍線行路」を記載し、また終着点（首都）において、「四至」を記載する”
というものです。具体的には、下図のＣを参照ください。
このルールによれば、先の＜図Ａ、連続式読法＞は傍線行程、四至がないので、×です。また＜図Ｂ、放射線式＞も、主要行程であるはずの「帯方郡治～邪馬壹国」が傍線行程となっているのはおかしいし、さらに本来首都すなわち邪馬壹国を中心として四至を記載すべきところ伊都国を中心として四至を記載しており、×です。
では、どのように読み解くべきか、ですが、まず、主線行路、傍線行路を見極める必要があります。主線行路は「帯方郡治～邪馬台国」であることに異論がはありませんが、傍線行路が、はっきりしません。ここで、傍線行路かどうかを見極めるキーとなるのが、「至る」「到る」の表現です。
古田氏は、「三国志」すべてを調べた結果、全体のなかで、「至」は1096個、「到」は194個あり、その使用法を分類しました。それを今回の事例に即してまとめると、
(1)「動詞＋至」の形（～して～に至る）が基本形である。
(2)主語・動詞が存在しない形について
ａ．文脈上、明らかであるから省略された場合
ｂ．はじめから主語・動詞を欠いている「四至・傍線行路」の場合
の三つの場合があります。
ここで、帯方郡治から邪馬壹（台）国までに出てくる「至る」「到る」を動詞との関係で整理します。
①従・・・至倭
②循、行、歴、・・・到狗邪韓国
③度・・・至対海国
④渡・・・至一大国
⑤渡・・・至末蘆国
⑥行・・・到伊都国
⑦＜ナシ＞・・・至奴国
⑧行・・・至不弥国
⑨＜ナシ＞・・・至投馬国
⑩＜ナシ＞・・・至邪馬壹国
＊②と⑥の「到」は、「邪馬台国はなかった」にはありませんが、「至」と「到」はほぼ同意義であり、わかりやすくするために付け加えました。同じく⑥もありませんが、付け加えました。
さて、以上のうち、①から⑥と⑧は、(1)の基本形「動詞＋至」（～して～に至る）です。つまり実際に行った主線行程です。
問題となるのは、先行動詞のない、⑦、⑨、⑩です。このうち、⑩の「至邪馬壹国」（邪馬壹国に至る）ですが、①の「従郡至倭」（郡より倭に至るには）は、「倭の首都に至る」と同義であり、⑩の「至邪馬壹国」（邪馬壹国に至る）と同義です。したがって、⑩の「至」は①～⑨のすべての動詞を受けているとも言いえます。よって、この⑩は、(2)のａ、すなわち先行動詞が省略された場合ということになります。
では、⑦の「至奴国」（奴国に至る）と、⑨の「至投馬国」（投馬国に至る）は、どうでしょうか？。両国とも倭国の首都ではありませんから、⑩とは異なり先行動詞はなく、(2)のｂ、すなわち「四至・傍線行路」の場合となります。
以上を整理して図示します。
”つまり、「帯方郡～邪馬壹国」の主線行程に対し、それぞれ伊都国、不弥国を分岐点として、傍線行程がのべられているのである。伊都国の場合は、東南に位置する奴国への道が陸路であるのに対し、不弥国の場合は、ここが港湾都市で、ここから「投馬国」までが「水行二十日」の距離であることがのべられている（この場合、「南」は直線方向だが、「水行」は迂回行路であって、さしつかえない）。
なぜ、「奴国」「投馬国」の二国は、都への主線行路に当たっていないのに、特記されるのであろうか？。その理由は、両国の人口を見れば直ちに判明する。奴国二万、投馬国五万、つまり都の「邪馬壹国」七万に次ぐ大国だからである（他はすべて千戸単位）。
ちょうど、後代の「道行き文」において、ひたすらみずからの目指す目的地に向かいながら、かたわら、右手や左手に分岐する風物を点綴しながらのべてゆく－それと同じ、実際行路の経験に立った、実地的・実際的表記法なのである”（以上「邪馬台国はなかった」より）
いかがでしょうか？。複雑で難解な話を、私なりに理解してお話しましたが、かなりわかりづらいかと思われます。それでも少なくとも、この行路図Ｄを、中国史書のルールに則った先の行路図Ｃと比べてもらうと、ルール通りになっていることがわかるかと思います。
最後まで読んでくださり、ありがとうございました。
↓なるほどと思ったら、クリックくださると幸いです。皆様の応援が、励みになります。
にほんブログ村
日本史 ブログランキングへ
レゴランド・ディスカバリー・センター東京
等身大フィギュアに囲まれてセレブ体験！ マダム・タッソー東京
邪馬台国までの道程をたどる(5)～日本本土への上陸地点はどこか?
今回から、いよいよ日本本土へ上陸して、邪馬台国へ向かいます。
【原文】
又渡一海千余里、至末蘆国、有四千戸、濱山海居、草木茂盛、行不見前人、好捕魚鰒、水無深浅、皆沈没取之
【読み下し文】
又、一海を渡る、千余里、末蘆（まつら）国に至る。四千余戸有り。山海に濱（そ）うて居る。草木茂盛し、行くに前人を見ず。好んで魚鰒（ぎょふく）を捕え、水深浅と無く、皆沈没して之を取る。
【解説】
一大国(壱岐)の南西部から出港したとして、果たしてどのルートを取ったでしょうか？。ここで考慮しなくてはいけないことは、この場所すなわち壱岐水道が海の難所であったことです。”現在でも、海難事故防止のため、島や周辺の岩礁地帯にも配慮し、航海測度を落とすことが求められています。また、最近まで呼子から壱岐南東部の印通寺港までフェリーが通っていたが、壱岐水道の激しい揺れで、船酔いが激しかったという。”（正木裕氏資料より）
そこで考えられるルートとして、壱岐南西部を出港したのち、馬渡島まで一気に南下30km（約400里）、ここで一泊し、翌日東松浦半島を目指すルートです。さて、それでは、東松浦半島のどこへ向かったでしょうか？。ルートとしては、２つ考えられます。松島半島北端の呼子と、東側の唐津です。
Ａ．呼子の場合、馬渡島～呼子が15km（200里）、なので、壱岐南西部～呼子が45km,（600里)
Ｂ．唐津の場合、馬渡島～唐津が30km（400里)、なので、壱岐南西部～唐津が60km（800 里)
です。
「千余里」に近いという点では、Ｂの唐津のほうに分があると言えます。
一方、
「山海に濱（そ）うて居る。草木茂盛し、行くに前人を見ず。好んで魚鰒（ぎょふく）を捕え、水深浅と無く、皆沈没して之を取る。」という記載は、、呼子からの道程で見聞きした事柄を表現したものとも、考えられます。
唐津か呼子か甲乙つけ難いところですが、距離の点を重視して、ここでは唐津として話を進めます。
【原文】
東南陸行五百里、到伊都国、（中略）、有千余戸、世有王、皆統属女王国、郡使往来、常所駐
【読み下し文】
東南陸行、五百里、伊都国に到る。（中略）、千余戸有り。世に王有るも、皆女王国に統属す。郡使の往来、常に駐まる所なり。
【解説】
唐津から伊都国へ向かいます。”東南陸行”とありますが、ここで伊都国が末蘆国の東南にあったと解釈する必要はありません。魏志倭人伝の目的の一つは、軍事報告書であったわけですから、最も重要な情報は、”軍隊が唐津に上陸した場合、どちらの方角に向かって進めばいいのか”です。今回の場合は、唐津に上陸してのち、東南の方向へ進み、そのまま海岸線の道に沿ってどんどん進めば、伊都国へ到着するわけです。そういう意味で、唐津から東南の方向へ向かう道を進んだことを表現している考えられます。
唐津からの実際の歩行距離を500里すなわち約37.5kmとすると、伊都国の中心地と考えられる現在の福岡県糸島市前原～周船寺付近に到着します。いよいよ邪馬台国に近づいてきました。
最後まで読んでくださり、ありがとうございました。
↓なるほどと思ったら、クリックくださると幸いです。皆様の応援が、励みになります。
にほんブログ村
日本史 ブログランキングへ
レゴランド・ディスカバリー・センター東京
等身大フィギュアに囲まれてセレブ体験！ マダム・タッソー東京
【原文】
又渡一海千余里、至末蘆国、有四千戸、濱山海居、草木茂盛、行不見前人、好捕魚鰒、水無深浅、皆沈没取之
【読み下し文】
又、一海を渡る、千余里、末蘆（まつら）国に至る。四千余戸有り。山海に濱（そ）うて居る。草木茂盛し、行くに前人を見ず。好んで魚鰒（ぎょふく）を捕え、水深浅と無く、皆沈没して之を取る。
【解説】
一大国(壱岐)の南西部から出港したとして、果たしてどのルートを取ったでしょうか？。ここで考慮しなくてはいけないことは、この場所すなわち壱岐水道が海の難所であったことです。”現在でも、海難事故防止のため、島や周辺の岩礁地帯にも配慮し、航海測度を落とすことが求められています。また、最近まで呼子から壱岐南東部の印通寺港までフェリーが通っていたが、壱岐水道の激しい揺れで、船酔いが激しかったという。”（正木裕氏資料より）
そこで考えられるルートとして、壱岐南西部を出港したのち、馬渡島まで一気に南下30km（約400里）、ここで一泊し、翌日東松浦半島を目指すルートです。さて、それでは、東松浦半島のどこへ向かったでしょうか？。ルートとしては、２つ考えられます。松島半島北端の呼子と、東側の唐津です。
Ａ．呼子の場合、馬渡島～呼子が15km（200里）、なので、壱岐南西部～呼子が45km,（600里)
Ｂ．唐津の場合、馬渡島～唐津が30km（400里)、なので、壱岐南西部～唐津が60km（800 里)
です。
「千余里」に近いという点では、Ｂの唐津のほうに分があると言えます。
一方、
「山海に濱（そ）うて居る。草木茂盛し、行くに前人を見ず。好んで魚鰒（ぎょふく）を捕え、水深浅と無く、皆沈没して之を取る。」という記載は、、呼子からの道程で見聞きした事柄を表現したものとも、考えられます。
唐津か呼子か甲乙つけ難いところですが、距離の点を重視して、ここでは唐津として話を進めます。
【原文】
東南陸行五百里、到伊都国、（中略）、有千余戸、世有王、皆統属女王国、郡使往来、常所駐
【読み下し文】
東南陸行、五百里、伊都国に到る。（中略）、千余戸有り。世に王有るも、皆女王国に統属す。郡使の往来、常に駐まる所なり。
【解説】
唐津から伊都国へ向かいます。”東南陸行”とありますが、ここで伊都国が末蘆国の東南にあったと解釈する必要はありません。魏志倭人伝の目的の一つは、軍事報告書であったわけですから、最も重要な情報は、”軍隊が唐津に上陸した場合、どちらの方角に向かって進めばいいのか”です。今回の場合は、唐津に上陸してのち、東南の方向へ進み、そのまま海岸線の道に沿ってどんどん進めば、伊都国へ到着するわけです。そういう意味で、唐津から東南の方向へ向かう道を進んだことを表現している考えられます。
唐津からの実際の歩行距離を500里すなわち約37.5kmとすると、伊都国の中心地と考えられる現在の福岡県糸島市前原～周船寺付近に到着します。いよいよ邪馬台国に近づいてきました。
最後まで読んでくださり、ありがとうございました。
↓なるほどと思ったら、クリックくださると幸いです。皆様の応援が、励みになります。
にほんブログ村
日本史 ブログランキングへ
レゴランド・ディスカバリー・センター東京
等身大フィギュアに囲まれてセレブ体験！ マダム・タッソー東京
邪馬台国までの道程をたどる（４）～1里=約75mという「短里」を検証する
今回は、対海国(対馬)から、一大国(壱岐)へと、船で渡ります。
【原文】
又南渡一海千余里、名曰瀚海、至一大国、(中略)、方可三百里、多竹木叢林、有三千許家、差有田地、耕田猶不足食、亦南北市糴
【訓み下し】
又、南、一海を渡る、千余里、名づけて瀚海（かんかい）と曰う。一大国に至る。方三百里なる可（べ）し。竹林・叢多く、三千許（ばか）りの家有り。差（やや）田地有り、田を耕せども猶食するには足らず。亦、南北に市糴す。
【解説】
対馬を発った船は、一大国すなわち壱岐島へ向かいます。到着地は、壱岐北端として、ここで一泊、翌日島内を進みます。どのルートを通ったかは不明ですが、南東部へ向かったと思われます。南東部は原の辻遺跡がでるなど、古代の環濠都市があった場所です。さらに南西部にある現在の郷ノ浦港へ向かったとすると、まがりくねった道をゆっくり進むことになります。距離は、300里の正方形の二辺として、
300里(約22.5km)×2=600里(約45km)程度
です。1日300里進んだとして、2日間です。ここで一泊して、翌日末蘆(まつら)国へ、向かいます。
下図のルートが想定されます。
ところで、ここまで距離については、「短里」すなわち、"1里=約75m"を使ってお話ししてきましたが、ここで検証したいと思います。
どこからどこまで何里、という記載は、そもそも古代においては、起点と終点の位置が確定できない場合が多く、そこから正確な計算がしにくいというのが、ほとんどです。
ところが、ここに格好の事例があります。「対海国と一大国」の距離千余里です。
対海国が対馬であり、一大国が壱岐てあることは、異論がないところです。また、二つの島の位置関係が、現在と古代では違うといったことはありえません。ですから、その間の距離がわかれば、それが千余里ですから、1里の距離がわかるわけです。
対馬と壱岐のそれぞれどこを、起点、終点とするかで、違いは出てきます。また、水行の場合は、1日を500里として記載したと考えられるので、ぴったりとはいきませんが、目安にはなります。では、改めて見ていきましょう。
今回のルート、すなわち対馬南島の南東部から壱岐の北端までのコースをとったとして、実際の移動距離は、
20km +50km=70km
これが千余里ですから、
70km=千余里
すなわち
1里=約70m
です。
起点、終点が別の地点としても、ある程度の範囲内に収まります。1里=約75mと考えて、大きな誤差は出ません。つまり、「短里に合理性がある」と言えます。
一方、従来の1里=400m(便宜上「長里」と呼びます。)とした場合は、どうでしょうか？。
千余里=400m/里×1000里=400km
となります。
対馬から400kmとなると、 とんでもない場所になります。
図示します。
短里の場合、ほぼ壱岐周辺に収まります。これに対して長里の場合、南方面は九州南部を超えますし、東方面は島根県の隠岐島あたりになります。こうなると、どこに一大国があるのか、訳かわからなくなります。
こうした疑問に対して、従来の学者は、「千余里などという記載自体が、あてずっぽうで書いたものどから、信用に値しない」としています。それもひとつの考え方ですが、もしそういったスタンスを取るのであれば、そもそも、魏志倭人伝の道程記載全体についても、「信用に値しない」ことになります。
となると、結果的に「邪馬台国の位置を比定することを放棄します」と自ら宣言しているに等しいと考えますが、いかがでしょうか？。
最後まで読んでくださり、ありがとうございました。
↓なるほどと思ったら、クリックくださると幸いです。皆様の応援が、励みになります。
にほんブログ村
日本史 ブログランキングへ
レゴランド・ディスカバリー・センター東京
等身大フィギュアに囲まれてセレブ体験！ マダム・タッソー東京
【原文】
又南渡一海千余里、名曰瀚海、至一大国、(中略)、方可三百里、多竹木叢林、有三千許家、差有田地、耕田猶不足食、亦南北市糴
【訓み下し】
又、南、一海を渡る、千余里、名づけて瀚海（かんかい）と曰う。一大国に至る。方三百里なる可（べ）し。竹林・叢多く、三千許（ばか）りの家有り。差（やや）田地有り、田を耕せども猶食するには足らず。亦、南北に市糴す。
【解説】
対馬を発った船は、一大国すなわち壱岐島へ向かいます。到着地は、壱岐北端として、ここで一泊、翌日島内を進みます。どのルートを通ったかは不明ですが、南東部へ向かったと思われます。南東部は原の辻遺跡がでるなど、古代の環濠都市があった場所です。さらに南西部にある現在の郷ノ浦港へ向かったとすると、まがりくねった道をゆっくり進むことになります。距離は、300里の正方形の二辺として、
300里(約22.5km)×2=600里(約45km)程度
です。1日300里進んだとして、2日間です。ここで一泊して、翌日末蘆(まつら)国へ、向かいます。
下図のルートが想定されます。
ところで、ここまで距離については、「短里」すなわち、"1里=約75m"を使ってお話ししてきましたが、ここで検証したいと思います。
どこからどこまで何里、という記載は、そもそも古代においては、起点と終点の位置が確定できない場合が多く、そこから正確な計算がしにくいというのが、ほとんどです。
ところが、ここに格好の事例があります。「対海国と一大国」の距離千余里です。
対海国が対馬であり、一大国が壱岐てあることは、異論がないところです。また、二つの島の位置関係が、現在と古代では違うといったことはありえません。ですから、その間の距離がわかれば、それが千余里ですから、1里の距離がわかるわけです。
対馬と壱岐のそれぞれどこを、起点、終点とするかで、違いは出てきます。また、水行の場合は、1日を500里として記載したと考えられるので、ぴったりとはいきませんが、目安にはなります。では、改めて見ていきましょう。
今回のルート、すなわち対馬南島の南東部から壱岐の北端までのコースをとったとして、実際の移動距離は、
20km +50km=70km
これが千余里ですから、
70km=千余里
すなわち
1里=約70m
です。
起点、終点が別の地点としても、ある程度の範囲内に収まります。1里=約75mと考えて、大きな誤差は出ません。つまり、「短里に合理性がある」と言えます。
一方、従来の1里=400m(便宜上「長里」と呼びます。)とした場合は、どうでしょうか？。
千余里=400m/里×1000里=400km
となります。
対馬から400kmとなると、 とんでもない場所になります。
図示します。
短里の場合、ほぼ壱岐周辺に収まります。これに対して長里の場合、南方面は九州南部を超えますし、東方面は島根県の隠岐島あたりになります。こうなると、どこに一大国があるのか、訳かわからなくなります。
こうした疑問に対して、従来の学者は、「千余里などという記載自体が、あてずっぽうで書いたものどから、信用に値しない」としています。それもひとつの考え方ですが、もしそういったスタンスを取るのであれば、そもそも、魏志倭人伝の道程記載全体についても、「信用に値しない」ことになります。
となると、結果的に「邪馬台国の位置を比定することを放棄します」と自ら宣言しているに等しいと考えますが、いかがでしょうか？。
最後まで読んでくださり、ありがとうございました。
↓なるほどと思ったら、クリックくださると幸いです。皆様の応援が、励みになります。
にほんブログ村
日本史 ブログランキングへ
レゴランド・ディスカバリー・センター東京
等身大フィギュアに囲まれてセレブ体験！ マダム・タッソー東京
