ブログを始めました!

はじめまして。
青松光晴といいます。
ふだんはサラリーマンをしてますが、日本の古代史に興味をもつようになり、以来独学で情報収集し研究してます。

日本古代史といっても巾広いですが、このブログでは、自分としても一番興味があり、また日本古代史上最大の謎と言われている邪馬台国の時代を中心として、収集した情報を自分なりに咀嚼し、わかりやすく書き綴っていきたいと思います。

なぜ私が日本古代史に興味をもつようになったか、ですが、学生時代にさかのぼります。

子供のころに聞いた話や、歴史の授業で習うことが、どうもしっくりこなかったのです。
たとえば、
1.大和朝廷が、神代から近畿圏にあったのなら、どうし
  て、神話の多くが、出雲や筑紫の話なのだろう?
2.どうして、銅鐸圏、銅矛圏のように、勢力圏が分かれ
  ていたのだろう?
3.どうして中国から与えられた金印「漢委奴国王」
  出土が、九州の博多(志賀島)なのだろう?
4.縄文式土器と弥生式土器って、どうして特徴に
  こんなに違いがあるのだろう?
等々です。

それらに対する答えを求めて、いろいろ本を読み漁り、こうしたことではなかろうか、という考えがようやく出来上がってきました。根底にある考え方は、古田武彦氏(元昭和薬科大学教授)の説を参考にしてますが、必ずしも古田氏の考え方を全面的に肯定はしておらず、自分なりに考えを構築してます。

まだまだ発展途上ですが、このブログを多くの方が読んでくださり、議論が深まり、少しでも様々な謎の解明に近づくことに貢献できれば、幸いです。(なお時間的制約もあり、更新は不定期になります)

よろしくお願いいたします。

次回から、記事を掲載します。

テーマは、神話です。

お楽しみに!!

スポンサーサイト

コメントの投稿

非公開コメント

とてもガッカリ

貴殿のプロフィールと科学的という論理に引かれて本を買ってみようかとこのブログを拝見させていただきましたが、とても科学的とも思えずガッカリしました。所詮人の論理をつまみ食いしているだけで、基底は非科学的理論の積み重ねということが解りました。科学的に証明しようとするなら、非科学的なものから出発した理論をすべて捨てなければ科学的とは言えないと思いますが、いかがでしょうか。いくら文献や遺物を持ち出しても、非科学的な目で見ていては論拠にもならないのでは?

Re: とてもガッカリ

具体的に何を言っているのかが見えません。

1. 「基底は非科学的理論の積み重ねということが解りました。」とありますが、どこが非科学的なのでしょうか?。具体的な箇所と根拠を示してください。
2.貴殿にとって「非科学的なもの」ではなく「科学的なものから出発した理論」とは何でしょうか?。貴ブログを拝見しましたが、不明確でした。

以上です。


re.とてもガッカリの詳細

こんなに早く反応していただけるとは思いもよりませんでした。私は日本の研究者の説を採用する場合には、その人物の背景を示し、本当にその人物が科学的に論証できたかを問うことから始まると思います。採用した論が違っていた時論拠を失うからです。採用した人物の一部が正しくても、根本が間違っていた時信頼を失うからです。例えば古田氏の論を採用するときも豊田氏の論を採用するときも、貴殿の論理で再検討すべきと思います。神話を採用するときも、神話はどうしても感性が入り込み科学的とは思えません。貴殿の研究はとても素晴らしいものと思いますが、この確認が無いと科学的論証とならないのではないでしょうか。日本書紀に関しましても論証なしに遠賀川式土器が出てくる。本当に神武天皇の時代なのですか?倭の5王が九州王朝が日本を支配していたのですか?日本書紀は嘘っぱちなのですか?この辺りを科学的に論証したなら、徹頭徹尾論証したなら、科学的と呼べるのではないでしょうか。私のブログを見ていただいたようでありがとうございます。私は科学的でありたいと苦悩して記述しています。そして、一番に肝に銘じているのは古文献を信じ、矛盾点を究明することです。古文献を間違いなどと言う考えが非科学的と考えております。例えば古田氏は記紀が九州王朝の事績を捻じ曲げていると論じますが、記紀が間違いとなればどのようにも歴史を捻じ曲げることができます。このような態度が非科学的としております。科学は検証できて科学なのではないのでしょうか?論拠が間違っていると証拠をもって批判できるのが科学なのではないのですか?私のつたないブログは少なくとも論拠を示して表明しているつもりです。もしよろしかったらその不明確な所を教えていただけると嬉しいのですが。

Re: re.とてもガッカリの詳細

掛布さんへ

貴殿のコメントから察するに、「科学的論証」とは「古文献を信じ、矛盾点を究明すること」という理解でよろしいでしょうか。そのような理解は、とても違和感のあるものです。なぜ「古文献を信じること」が科学的なのか理解できません。「古文献」に多くの説明のつかない矛盾があることが、古代史が混乱し解明が進まない最大の要因です。

古事記・日本書紀ですら多くの矛盾があり、中国史書にいたっては日本の史書とまったく整合していないことは、貴殿もよくご存じでしょう。このことはすなわち、少なくとも古文献の多くに真実ではないことが存在していることを示しています。この矛盾に対してどのように解釈するのでしょうか。多くの「信じた」ことが誤りとなるわけですから、ではそもそも「信じた」こと自体が誤りだった、ということになってしまいます。一般的にも、「古文献を信じる」ことが科学的だと考える人は、ほとんどいないのではないでしょうか。

もちろん古い文献に真実が含まれていると考えてますし、それを私も追究しているわけです。

それはさておき、貴殿は私のブログ或いは著作をすべて読んでいるでしょうか?。私は、様々な方の論説をそのまま受け入れるようなことはしてません。すべて検証しています。検証は、ブログ・著作全体のなかで書いてますし、今後もしていきます。すべて読んでいただければ、貴殿の挙げた疑問に対する答えはわかると思います。

なお私は貴殿の「古文献」を信じる姿勢を否定しているわけではありません。研究には様々なスタイルがあっていいと考えてます。また私は古田史学の信者ではありません。古田氏の考えと大きく異なる点もあります。それもブログ全体を読んでいただければわかります。




No title

貴殿は誤解してらっしゃります。私はまじめに古文献を使うことが科学と言っています。当然古文献だけでなく遺物・遺跡と突き合わせながら検証することが科学です。ところが、貴殿は都合の良いところだけ文献を使い、都合の悪いところは間違っているのだからとおっしゃる。間違っていると思われるのなら、古文献を使うことは自分の考えが間違いと表明していることに他なりません。どうせ、古文献は間違っているのだから遺跡を自由に解釈すればよいというところが見え隠れしています。中国の文献にも、日本の文献にも日本以外から倭人が来たと記述されていないと思います。扶余族は移動したと記述されています。扶余族が移動して、それに促されて倭人が移動したなどと書かれていません。倭人はいつも海中とか海外とかかれています。倭は資源を取りに朝鮮に来ていると記述されています。三国史記には倭本国に攻撃するのは無謀と記述されています。ただ、文化の流れが西から東というだけで、神武東征と関連付け、文献に外国からの侵略など一言も書いてません。文献とかけ離れた論証は科学的ではないと申し上げているのです。文献と遺物が合致した時正しいというのが科学だと申し上げているのです。文献しか資料が無い場合でも、2種以上の文献と整合性が合って正しいとすると考えることが科学と申し上げているのです。矛盾は矛盾としてどう考えれば矛盾しないかそれを考え、他者がそれを検証できることが科学なのではないのでしょうか。わたしは貴殿の論証を残念ながら検証できません。
プロフィール

青松光晴

Author:青松光晴
古代史研究家。理工系出身のビジネスマンとして一般企業に勤務する傍ら、古代史に関する情報を多方面から収集、独自の科学的アプローチにて、古代史の謎を解明中。特技は中国拳法。その他、現在はまっている趣味は、ハーブを栽培して料理をつくることです。
著書です。

最新記事
最新コメント
月別アーカイブ
カテゴリ
おきてがみ
こちらにもお立ち寄りください。私からも訪問させていただきます。
twitter
おすすめの本
PR
PR
読者登録
メールで更新情報をお知らせしますので、こちらに登録ください。


提供:PINGOO!
旅情報
ブロとも一覧

アアト日曜画家

☆☆ まり姫のあれこれ見聞録 ☆☆

中国通史で辿る名言・故事探訪

幕末多摩・ひがしやまと

客船の旅

黒田裕樹の歴史講座

しばやんの日々

Paradise of the Wild bird…野鳥の楽園…
おすすめ
自分を不幸にしない13の習慣、今なら無料! 年収1000万以上っていい目標だと思っていた。この事実を知るまでは・・・
検索フォーム
RSSリンクの表示
リンク
ブロとも申請フォーム

この人とブロともになる

QRコード
QR