古事記・日本書紀のなかの史実 (5)～天地開闢（てんちかいびゃく）
今回から、いよいよ古事記・日本書紀を読みながら、みていきます。
ここまでお話しているとおり、両書には内容に大きな違いがある箇所があり、そのすべてを取り上げると煩雑になり、かえってわかりにくくなってしまうので、基本的には古事記をベースとして、それを補う形で日本書紀をとりあげる、というスタイルでいきます。
ところで古事記といえば、江戸時代の研究者である本居宣長が有名です。彼は「古事記は史実に即したもの」という理解のもと、古事記全般について研究し、その集大成を「古事記伝」にまとめてます。個々の解釈について問題が多いのは事実ですが、実に詳細に検討しており参考になるので、引用したいと思います。
では古事記の冒頭からです。読みは「本居宣長『古事記伝』を読むⅠ」（神野志隆光）によります。
"天地の初発（はじめ）の時、高天原（たかまのはら）に成りませる神の名は、天之御中主（あめのみなかぬし）神。次に高御産巣日（たかみむすび）神。次に神御産巣日（かみむすび）神。この三柱の神は、並（みな）独神成り座して、身を隠したまひき。
次に国稚く浮脂（うきあぶら）の如くして、くらげのなすただよえる時に、葦牙（あしかび）の如萌え謄（あが）る物に因りて成りませる神の名は、宇麻志阿斯訶備比古遅（うましあしかびひこ）神。次に天之常立（とこたち）神。この二柱の神も亦独神成り座して、身を隠したまひき。
上の件五柱の神は別天（ことあま）つ神。"
有名な、天地開闢（てんちかいびゃく）です。
冒頭から、重要な論点が出てきます。
「天地初発時」を、本居宣長は、「天地のはじめのとき」と読み下してます。これについて、
”天地以前に神があり、その神のはたらきのもとに天地をはじめすべてが生成される、という世界のはじまりを語るものとして読まなければばらない”（同書P30）
という本居宣長の解釈です。
もっとも「天地初発」を天地が成ったというのではなく、次の「浮脂（うきあぶら）」にあるとしてます。
”この浮脂のような物がひとむら生じたという。これが天地になるものであって、天にあるべき物と地になるべき物とはまだ分かれず、ひとつにまじっている。「日本書紀」の一書に天地混成之時というのがこれだ。（同書P32）
そしてその浮脂のようにただよっているものが、「葦牙の如萌え謄る」ということが、
”ひとかたまりのなかから、萌えあがって天と成り、地と成るべきものはのこりとどまって、後に地となった”（同書P33）
こまごまと解説してますが、ようは宣長は日本書紀との対比から、古事記冒頭には「天地創造」が描かれている、と主張してるわけです。
しかしながら、この解釈は無理があるようです。著書の神野志氏は、
"天地が既に成り立ち、天の世界・高天原に神々が登場するところから語りはじめる（天地の創造はふれない）と見るべきです。そして、地の側は、まだ「国」とないえないような、クラゲのように漂っているだけの状態だというのです。”（同書P37）
と述べてます。
また「天地初発」は、天地がすでにあってうごきはじめていることをいうものとして、新編日本古典文学全集では、アメツチハジメテアラハレシと訓んでます（同書P38）。
たしかに原文は「天地初発之時」であり、このとき神様が成ったといっているのですから、あくまでこれは神様が成った「時」を説明しているのであり、「天地創造」のことをいっているのではない、と解釈するのが自然と考えます。
では日本書紀は、どのように描いているのでしょうか。本文です。
”昔、天と地が分かれず、陰と陽とが分かれていなかったとき、渾沌として形の定まらないことは鶏卵の中身のごとくであり、自然の気がおこり薄暗いなかにきざしを含むものであった。気がわかれて、陽気は軽く清らかで高く揚がって天となり、陰気は重く濁っていて滞って地となった。すなわち、清くこまかなものはまとまりやすく、重く濁ったものはかたまりにくい。だから、天がまず成って、地が後に定まった。然る後に神がその天地の中に生じた。”
明らかに冒頭は、天と地が分かれる前の状態です。そのような状態から天と地が分かれてますから、「天地創造」が描かれているといえます。古事記とは明らかな違いがあります。
ちなみに冒頭の箇所は、中国の古典の『淮南子』の「天地未だ剖（わか）れず、陰陽未だ判（わか）れず、四時未だ分れず、萬物未だ生ぜず……」によっているとする説があります（坂本太郎『日本書紀 上』岩波書店〈日本古典文学大系 67〉、P543）。
日本書紀に、中国の陰陽五行説が反映されていることに注目です。中国の思想の影響を強く受けていることは、明らかですね。
以上から天地開闢について、古事記と日本書紀では一見似ているようで、大きな違いがあることがわかりました。
次の図で、以上の関係をイメージ化しました。日本書紀原文も記載しましたが、これを読むと、やはり古事記とは明確な違いがあることがわかります。
↓ 新著です。よろしくお願い申し上げます！！
ここまでお話しているとおり、両書には内容に大きな違いがある箇所があり、そのすべてを取り上げると煩雑になり、かえってわかりにくくなってしまうので、基本的には古事記をベースとして、それを補う形で日本書紀をとりあげる、というスタイルでいきます。
ところで古事記といえば、江戸時代の研究者である本居宣長が有名です。彼は「古事記は史実に即したもの」という理解のもと、古事記全般について研究し、その集大成を「古事記伝」にまとめてます。個々の解釈について問題が多いのは事実ですが、実に詳細に検討しており参考になるので、引用したいと思います。
では古事記の冒頭からです。読みは「本居宣長『古事記伝』を読むⅠ」（神野志隆光）によります。
"天地の初発（はじめ）の時、高天原（たかまのはら）に成りませる神の名は、天之御中主（あめのみなかぬし）神。次に高御産巣日（たかみむすび）神。次に神御産巣日（かみむすび）神。この三柱の神は、並（みな）独神成り座して、身を隠したまひき。
次に国稚く浮脂（うきあぶら）の如くして、くらげのなすただよえる時に、葦牙（あしかび）の如萌え謄（あが）る物に因りて成りませる神の名は、宇麻志阿斯訶備比古遅（うましあしかびひこ）神。次に天之常立（とこたち）神。この二柱の神も亦独神成り座して、身を隠したまひき。
上の件五柱の神は別天（ことあま）つ神。"
有名な、天地開闢（てんちかいびゃく）です。
冒頭から、重要な論点が出てきます。
「天地初発時」を、本居宣長は、「天地のはじめのとき」と読み下してます。これについて、
”天地以前に神があり、その神のはたらきのもとに天地をはじめすべてが生成される、という世界のはじまりを語るものとして読まなければばらない”（同書P30）
という本居宣長の解釈です。
もっとも「天地初発」を天地が成ったというのではなく、次の「浮脂（うきあぶら）」にあるとしてます。
”この浮脂のような物がひとむら生じたという。これが天地になるものであって、天にあるべき物と地になるべき物とはまだ分かれず、ひとつにまじっている。「日本書紀」の一書に天地混成之時というのがこれだ。（同書P32）
そしてその浮脂のようにただよっているものが、「葦牙の如萌え謄る」ということが、
”ひとかたまりのなかから、萌えあがって天と成り、地と成るべきものはのこりとどまって、後に地となった”（同書P33）
こまごまと解説してますが、ようは宣長は日本書紀との対比から、古事記冒頭には「天地創造」が描かれている、と主張してるわけです。
しかしながら、この解釈は無理があるようです。著書の神野志氏は、
"天地が既に成り立ち、天の世界・高天原に神々が登場するところから語りはじめる（天地の創造はふれない）と見るべきです。そして、地の側は、まだ「国」とないえないような、クラゲのように漂っているだけの状態だというのです。”（同書P37）
と述べてます。
また「天地初発」は、天地がすでにあってうごきはじめていることをいうものとして、新編日本古典文学全集では、アメツチハジメテアラハレシと訓んでます（同書P38）。
たしかに原文は「天地初発之時」であり、このとき神様が成ったといっているのですから、あくまでこれは神様が成った「時」を説明しているのであり、「天地創造」のことをいっているのではない、と解釈するのが自然と考えます。
では日本書紀は、どのように描いているのでしょうか。本文です。
”昔、天と地が分かれず、陰と陽とが分かれていなかったとき、渾沌として形の定まらないことは鶏卵の中身のごとくであり、自然の気がおこり薄暗いなかにきざしを含むものであった。気がわかれて、陽気は軽く清らかで高く揚がって天となり、陰気は重く濁っていて滞って地となった。すなわち、清くこまかなものはまとまりやすく、重く濁ったものはかたまりにくい。だから、天がまず成って、地が後に定まった。然る後に神がその天地の中に生じた。”
明らかに冒頭は、天と地が分かれる前の状態です。そのような状態から天と地が分かれてますから、「天地創造」が描かれているといえます。古事記とは明らかな違いがあります。
ちなみに冒頭の箇所は、中国の古典の『淮南子』の「天地未だ剖（わか）れず、陰陽未だ判（わか）れず、四時未だ分れず、萬物未だ生ぜず……」によっているとする説があります（坂本太郎『日本書紀 上』岩波書店〈日本古典文学大系 67〉、P543）。
日本書紀に、中国の陰陽五行説が反映されていることに注目です。中国の思想の影響を強く受けていることは、明らかですね。
以上から天地開闢について、古事記と日本書紀では一見似ているようで、大きな違いがあることがわかりました。
次の図で、以上の関係をイメージ化しました。日本書紀原文も記載しましたが、これを読むと、やはり古事記とは明確な違いがあることがわかります。
↓ 新著です。よろしくお願い申し上げます！！
最後まで読んでくださり最後まで読んでくださり、ありがとうございました。
↓なるほどと思ったら、クリックくださると幸いです。皆様の応援が、励みになります。 
にほんブログ村
スポンサーサイト
